Sinopsis oficial de la película "Muérete, bonita": En una pequeña localidad de Minnesota va a celebrarse el concurso anual de belleza, un acontecimiento que todos esperan con impaciencia y que será retransmitido por televisión.

“Muérete, bonita”, también conocida en inglés como “Drop dead gorgeous”, es una película no muy conocida del 1999 que pertenece al género “Chick Flicks”, el cual agrupa a los filmes que tiene cómo público objetivo a las mujeres jóvenes.

En mi vida había escuchado de la existencia de esta cinta, hasta que vi un video en YouTube de creador “Lonnie Channel” acerca de la diferencia entre las “Chick Flicks” y los “Romcoms” (muy recomendado el video, por cierto), en el que hablaba de esta película. Mis motivaciones para verla fueron su historia bastante controversial (créanme, esa sinopsis no le hace justicia) y que está protagonizada por actrices que se convirtieron en estrellas de Hollywood, al punto de lograr nominaciones a los Oscars y a los Emmy. 

El filme está grabado en formato de falso documental, es decir, la historia se desarrolla como si un equipo de rodaje grabará de manera ficticia un documental sobre un certamen de belleza que se lleva a cabo en un pueblo imaginario de USA. Por lo que la cinta tiene un aura de reality show de bajo presupuesto, que la hace mucho más graciosa (si eso es posible). 

La trama se centra en la vida de Amber Atkins, la protagonista, durante la realización del concurso. En un inicio este parecía ser el típico certamen de jovencitas que se ve por la televisión, hasta que las cosas se empiezan a poner bastante feas: algunas concursantes son asesinadas o atacas de manera sospechosa. Sin embargo, ni eso va a evitar que Amber abandone la competencia y decepcione a su madre. 

Aunque con mi descripción pueda parecer que esta cinta se basa en la resolución de un crimen, esto está muy alejado de la realidad. “Muérete, bonita” realmente es una sátira que, mediante estos acontecimientos, pretende caricaturizar y burlarse de la sociedad estadounidense y de la cultura de estos certámenes de belleza. 

El humor que maneja entraría en el tipo de “comedia negra”, por ende, continuamente realiza chistes de temas tabúes o muy controversiales, por lo que si no te gustan las bromas ácidas, posiblemente esta no sea tu película. En mi caso, a mí me encanta este humor, de modo que el filme sí logró sacarme varias carcajadas.

Su comedia está principalmente basada en sus personajes, donde cada uno está formado por un mundo de complejidades y actitudes estrambóticas, con diálogos absurdos y reacciones surrealista ante acontecimientos que son más surrealistas aún. 

Lo único que puedo criticar de manera negativa es el final, no porque sea malo, sino porque siento que la película se extendió un poco más de lo necesario y debió haber terminado tras la culminación del certamen. Asimismo, el tema de la persona que está cometiendo los crímenes genera un poco de suspenso y te hace crear tus propias teorías, pero la manera en cómo se resuelve la situación es un tanto anticlimática. 

Obviamente, no es una película que te cambie la vida o te haga reflexionar (si es una crítica, pero tampoco deja un gran mensaje); no obstante, sí te hace pasar un muy buen rato, tanto si la ves de forma solitaria o con amigos. La recomiendo mucho, especialmente si te gusta el humor medio picoso. Creo una de las cosas más sorprendentes de la cinta no son sus situaciones inesperadas, sino que este fue uno de los primeros trabajos de actrices cómo Kirsten Dunst y Amy Adams, porque sí, ellas son parte de los personajes principales. 

-Dani23

Sinopsis oficial de la serie de TV The Nanny: La excéntrica Fran Fine siempre ataviada con su chaqueta de leopardo, llama como de costumbre a la puerta de la familia Sheelfield en Park Avenue. Se dedica a vender puerta a puerta cosmética, pero esta vez no encuentra un nuevo cliente, sino un nuevo hogar.

Al enterarse que en la casa necesitan a una niñera, Fran, decide cambiar el propósito de su visita. El maletín de cosméticos queda de lado, su prioridad ahora es conseguir ese puesto. La anterior niñera huyó despavorida, harta de las travesuras del mediano de los hermanos, pero esto no influye a Fran, quien está desesperada por encontrar un trabajo decente y dejar de una vez por todas la casa de sus padres en la que lleva viviendo durante 29 años. El padre de la familia, Maxwell Sheefield, un multimillonario productor de Broadway, no acaba contento con el curriculum que Fran ha improvisado con un pintalabios. Sin embargo, ese fin de semana da una importante fiesta en la mansión y necesita la ayuda de una niñera a toda costa. ¿Conseguirá meterse a la familia Sheelfield en el bolsillo y mantener su empleo?

Tenía demasiado tiempo sin reseñar o hablar de una serie en este blog. Yo no suelo ver programas de televisión, pero algo a finales de noviembre me motivó a empezar a ver este Sitcom de los 90, pese a tener 6 temporadas, que para mí son demasiadas. Como podrán ver en el título, en un inicio The Nanny me cautivo totalmente, a juro tenía que ver 4-5 episodios al día, pero con el pasar de las temporadas… Algunos episodios fueron demasiado difíciles de ver. ¿Qué fue lo que le ocurrió a esta serie? 

The Nanny se estrenó oficialmente en 1993, teniendo como protagonista a Fran Fine, interpretada por Fran Drescher, creadora y productora de esta Sitcom. Fran Fine es una mujer de 29 años de clase media, criada en el barrio de Queens, quien, tras vivir una ruptura amorosa bastante dolorosa y ser despedida de su trabajo, se convierte en la niñera de los niños de la adinerada familia de los Sheelfield. 

Los datos económicos son relevantes, ya que gran parte de la comedia de este programa se basa en el choque de dos clases sociales: Fran procurando adaptarse a este mundo de lujo mientras intenta cumplir las expectativas de su jefe y padre de los niños, Maxwell Sheelfield, el cual es un productor teatral exitoso de Broadway. 

La familia de los Sheffield está destrozada. La madre murió hace tiempo, el padre se encerró en el trabajo para sobrellevar su pérdida y los 3 niños intentan sobrevivir su niñez/adolescencia sin ninguna figura materna/paterna que los acompañe. ¿Acaso alguien los puede sacar de ese infierno? 

Creo que la respuesta es obvia. Fran llega a sus vidas como una especie de superhéroe para demostrarles como realmente debe comportarse una familia.  Incluso diría que en las primeras dos temporadas su personaje está a punto de convertirse en una Mary Sue (un personaje tan perfecto, que resulta bastante inverosímil). 

Ella se destaca por ser guapísima y por tener un gran sentido del humor que cautiva a los miembros de la casa. Pese a no contar con ningún entrenamiento como niñera, logra adaptarse fácilmente a la vida de esos niños, impartiendo enseñanzas bastante necesarias para su crecimiento y consiguiendo unir a la familia. 

En estas primeras 2 temporadas, los niños (Maggie, Brighton y Grace) son sumamente importantes. Tienen mucha participación en cada episodio, una menos que otra dependiendo del caso, y Fran realmente cumple el trabajo de ser una niñera: Maggie tiene miedo de conocer chicos, Fran le aporta la seguridad para que de su primer beso; Brighton se siente acomplejado por ser pequeño de estatura, Fran lo ayuda a aumentar su autoestima; Grace no recuerda a su madre, Fran le ayuda a recordarla con videos antiguos de ella; así y un largoooooooooo etc. 

Aunque esté narrando todo de manera seria, el programa cuenta con una elevada dosis de absurdes que hace a cada episodio más entretenido. Obviamente, uno se puede identificar con las cosas que ocurren y la cotidianidad de la familia, pero las maneras ridículas en las que suceden los hechos, le aporta una chispa diferente. 

Maxwell Sheelfield también es importante, ya que es el interés romántico de la protagonista. Sus grandes diferencias sociales hacen que su relación sea bastante conflictiva y divertida de ver, dos adjetivos opuestos. La tensión sexual y turbulenta que tienen es de las más intensas que he visto. 

Max es un hombre cuarentón, muy serio y tímido, quien aprende, por obra de la niñera, que tal vez no ha sido un padre presente y que debería empezar a abrirse con los demás. Fue durante estas 2 temporadas en las que celebre cualquier interacción románica entre ambos. Porque sí, después Max se convierte en un hombre insoportable. 

Los protagonistas son icónicos, pero a veces los personajes secundarios son más memorables que Max y Fran. Silvia y Yetta, madre y abuela de Fran, son el estereotipo de una madre de los 90. Sus apariciones momentáneas afincan el contraste entre ambas familias. A su vez, están Niles y C.C., el mayordomo y la socia de Max, los cuales ofrecen un descanso al tema del amorío y la crianza infantil, para mostrarte a dos adultos inmaduros que se odian. 

Evidentemente, no todo es increíble. Fran a veces es demasiado perfecta y sabia para ser real, varios capítulos son más ingeniosos que otros y los episodios finales de ambas temporadas podrían ser mejores. Sin embargo, fue lo suficientemente divertido para volverme una fan. 

Y después llega la tercera temporada… que no es mala, pero es inferior a las otras dos. Para mí aquí empieza la decadencia, ¿Qué ocurrió?

Estuve investigando por varios foros y me di cuenta de que la percepción de decadencia no era solo mía. Para algunos, The nanny desmejoró en la 4.ª temporada o en la 5.ª; sin embargo, todos coincidían que la 6.ª es … terrible. 

Algo que notaron es que los niños pasan de ser personajes frecuentes a estar relegados a un segundo plano. Hay episodios en los que parecen extras en vez de los coprotagonistas.

Fran siendo la niñera deja de ser relevante para la trama y esta se centra en sus amoríos, al igual que los conflictos familiares/laborales por los que pasa. Es en esta etapa que la broma de “Fran no hace su trabajo, sino que siempre se escapa para ir a la peluquería” se hace recurrente. 

¿Quién llena el vacío de la presencia de los niños? Silvia y Yetta comienzan a obtener mayor tiempo en pantalla. Ya no son los familiares a los que Fran recurre a veces cuando tiene problemas, debido a que ahora SIEMPRE están allí. Miren, a mí no me molesta al 100% esto, ya que me parecen personajes únicos. No obstante, vi qué hay gente que las odiaba por sus bromas y su carácter, por lo que saltaban las escenas en las que aparecían. 

A su personalidad se le agrega el factor de que la primera sufre de obesidad y la segunda de demencia, y que amabas quieren que Fran se case a juro. Aspectos que son usados constantemente para hacer chistes. Estas bromas no son malas; sin embargo, llega un punto en el que son tan, pero tan recurrentes que me dejaron de dar gracia. 

Ese es otro problema a partir de acá: la repetitividad. Los capítulos se vuelven muy repetitivos, pues reúsan continuamente la fórmula de “Fran conoce a alguien → Fran empieza una relación seria con esa persona → Esa persona la engaña o Fran deja de sentir atracción hacia su pareja → Terminan → Max consuela a Fran”. 

Para darnos un descanso de vez en cuando usan la segunda fórmula típica de la temporada: “Max le confía algo a Fran → Fran rompe su confianza → Max se entera de lo que hizo Fran → Max la corretea por toda la casa gritándole → Todo se arregla por arte de magia → Fran y Max, amigos por siempre”. 

La propia Fran se convierte en la sombra de lo que alguna vez fue. Sigue siendo guapa y graciosa, pero pierde la seguridad que tenía en sí misma y deja de ser… inteligente. Comete estupideces continuamente, transformándola en el cliché de la chica demasiado linda para ser lista. Tengo que decir que esta transición (que empieza en la 3.er temporada y se termina de establecer en la 6.ª) es de las cosas más tristes que le ocurrieron a la serie. 

Max deja de parecerme un partido prometedor. En esta temporada se pelea continuamente con Fran. Ciertamente, la protagonista se la pasa arruinándolo todo, pero no pueden esperar que los quiera juntos si solo los veo discutiendo. 

Otra aspeto importante que seguirá sucediendo hasta el final es que invitan a DEMASIADOS famosos, interrumpiendo tramas solo para decir “miren, aquí está X persona”. Me da mucha risa ver, aunque no debería ser así, cuando apare una celebridad y Fran y el famoso se quedan viendo cómo por 30 segundos mientras el público espectador grita y aplaude por la aparición del invitado inesperado. 

La 4.ª y la 5.ª temporada afianzan más los problemas que mencione. Los niños solo aparecen para chistes rápidos que duran 1 minuto y la absurdes divertida que acompaña al programa sobrepasan límites que no se deberían superar. 

Recuerdo específicamente un episodio importante, que se desarrolla en un castillo árabe, donde un sultán se enamora de Fran (por cierto, el sultán es interpretado por el actor que hace de Max, solo que le pintan la cara de marrón… sip, blackface) y, debido a que esta lo rechaza, aparentemente la secuestran. Creo que ese fácil ejemplo demuestra la decaída de The Nanny. 

Aquí ya no queda un vestigio de la Fran de antes. La nueva Fran vive rogándole a Max que la ame, a un nivel que es incómodo de ver. Hay episodios en los que ella se cansa y decide que no tiene tiempo de esperar a un hombre, dejando una pequeña enseñanza… que se va a la verga cuando esos capítulos terminan como si nada hubiera ocurrido.

Max se la pasa rechazando sus ruegos por el bien de los hijos y repitiéndole que ella es solo su trabajadora. Hace eso mientras la cela y celebra que sus citas no vayan como ella lo desea. Cómo les dije… este carismático hombre del comienzo termina entrado en mi top de peores parejas. 

No lo voy a negar, sigue habiendo argumentos entretenidos que te hacen reflexionar y chistes geniales, pero hasta los personajes secundarios entran en un declive. 

¿Niles y C.C.? El primero deja de ser un mayordomo sarcástico y extremadamente talentoso, a un hombre corta venas con miedo escénico. Una amiga me comentó que su evolución es realista, pues se da cuenta de que cumplir sus sueños es difícil en un mundo nepotista y eso lo deprime. Y tiene razón (punto positivo para The Nanny); no obstante, que su único chiste por 3 temporadas sea ser depresivo, llega a agotar. A C.C. la pusieron más loca, aunque de esto no me quejo tanto. 

Es en la mitad de la quinta temporada donde oficialmente Fran y Max se vuelven novios y, para mí, eso es el fin de la serie. No por nada malo, es que el programa se trataba de su tensión sexual y al romperse, ya no queda nada. Los creadores de The Nanny querían alargarla narrando cómo era su vida matrimonial, pero es que realmente no tenía vida. 

Se ha comentado que para que la serie durara más, no se debió de juntar a los protagonistas hasta mucho después. Yo no estoy de acuerdo, si se hacía eso, el programa iba a ser mil veces más repetitivo de lo que ya era. Hay que admitir que toda producción audiovisual NECESITA tener un final en algún punto y que las producciones mejores recordadas son las que saben cuándo finalizar. 

Se empieza a grabar la 6.ª temporada y a la mitad de las grabaciones, la serie es oficialmente cancelada, por lo que los productores intentan darle un cierre a todas las cosas que les quedaban pendiente. Por lo tanto, estos últimos 23 capítulos se sienten apresurados, sin sentido y sin historia, pues ya no existe la tensión de los protagonistas. Ningún personaje es lo que era en un principio, la mayoría ha desmejorado en su calidad. 

En unos cuantos capítulos se resuelven los siguientes argumentos: la relación de Niles y C.C., el triste matrimonio de Silvia, el crecimiento de los niños, la relación amorosa de Maggie, las nuevas oportunidades de trabajo de Max y el cumplimiento de los sueños de Fran. También he escuchado que si hubiera habido otras temporadas, hubieran podido tratar todos estos conflictos calmadamente, pero es que ¿no pudieron desarrollarlos en sus 6 temporadas? Nos es que fueran complicados o profundos. 

Incluso, aunque mucha gente me va a matar si lee esto, para mí los outfits dejan de ser tan increíbles en las ultimas 2 temporadas. No se confundan, la mayoria sigue siendo buenos; sin embargo, algunos ya no me generan el mismo impacto. 

Así termina una de las mejores Sitcom de la TV. Si me preguntan, yo hubiera adelantado varias cosas y hubiera terminado The Nanny en la 4.ª o 5.ª temporada. Las primeras las dejaría cómo están y en la tercera haría que Fran y Max se empiecen a tutear y aceptar sus sentimientos. En la cuarta se harían pareja manteniéndolo en secreto, con la intención de ver si realmente funcionan, y en la 5.ª se casarían, mientras lidian con las críticas de que Max está saliendo con la niñera de sus hijos y de que Fran es rechazada por la clase alta. 

Los niños deberían de seguir siendo protagonistas, los demás argumentos deberían de desarrollarse desde antes y no invitaría a tantas estrellas famosas que ni sentido tienen en la historia. 

Pese a todo, tengo que decir que le agarre cariño al programa y que me dolió terminarlo. En un futuro, lo volvere a ver. ¿Ustedes cómo reaccionaron al final?

Yo sé que este título es bastante controversial. Soy consciente que el debate de “cuál es mejor, libro o película” siempre despierta pasiones. Especialmente porque, para mí, la cinta del 2020 es mucho mejor que lo escrito. Decir esto abiertamente puede atraer críticas, pero puedo defender arduamente mi opinión. 

“Emma” es un libro autoconclusivo, actualmente clasificado cómo “comedia romántica”, que fue escrito por la británica, Jane Austen, y publicado en 1815 (sí, vengo a criticar un ejemplar de más de 200 años). Esta novela es uno de los trabajos más populares de la autora, junto a “Orgullo y Prejuicio”, “Persuasión” y “Sensatez y sentimientos”; sin embargo, hay un total de 7 obras registradas a su nombre. 

La presente historia ha tenido 7 adaptaciones para el cine y la televisión. Incluso, el icónico filme de Clueless está basado en este relato. Pero de todos aquellos trabajos audiovisuales, es “Emma”, cinta estrenada en el 2020 y dirigida por Autumn de Wilde, la protagonista de esta comparación.

La historia se trata de Emma, una joven de 21 años perteneciente a la clase alta rural inglesa. A diferencia de la gran mayoría de protagonistas de esta escritora, Emma es bastante rica y tiene el privilegio de no necesitar casarse para poder sobrevivir en el futuro. Por esta razon, pasa sus días cuidando a su padre y siendo la casamentera de su poblado, descartando continuamente la posibilidad de casarse. Sin embargo, durante la trama descubre que está enamorada del Señor Knightley, un hombre adinerado de 37 años que es amigo cercano del padre de Emma. 

Empecemos con el romance… literalmente no hay una pizca de química entre la protagonista y su interés romántico a lo largo del libro. Su relación, hasta el final, se asemeja más a un vínculo paternal que a uno romántico, debido a que el Señor Knightley vive regañando a Emma por sus acciones. 

Ella sí se merece estos regaños, pues es una chica rica que no entiende bien el impacto de sus acciones. No obstante, a mí me costó mucho emparejarlos teniendo en cuenta que sus interacciones se basan en una figura mayor sermoneando al joven que tiene a su cuidado. Sinceramente, no sé en qué momento Emma se enamora de él, ya que su romance nunca avanza. Por ende, en el momento que ellos se confiesan su amor, lo sentí sumamente forzado y carente de sentido.

Con este amorío tengo otro problema: la gran diferencia de edad. Soy consciente de que este es un libro de más de 200 años; en ese entonces no era malo que una mujer y un hombre se llevarán 16 años de diferencia. La cuestión es que yo soy una joven del siglo XXI, cuya mentalidad, entorno y crianza son muy diferentes a como era en aquella época. 

No niego el gran valor histórico y documental que tiene, pues, al estar escrito por alguien que vivió en ese periodo, nos brinda un retrato fiel de cómo era la civilización, las relaciones sociales y los valores del Siglo XIX. Pese a ello, la frase de “No juzgues el pasado con los ojos del presente" siempre la he considerado absurda, puesto a que, para lograr eso, tendría que desconectarme de mis principios éticos, vivencias, aprendizajes, opiniones, gustos, etc. Es decir, todo lo que me hace yo. 

Por lo que sí, esta diferencia de edad me resulta problemática y me refuerza la sensación de que este es un vínculo padre e hija, debido a que realmente podría ser su padre. Además, hay comentarios del ejemplar que son extremadamente polémicos, aunque, nuevamente, soy consciente que en 1800 no lo eran. Por ejemplo: 

“No podía pensar en usted sin mimarla, con defectos y todo; y a fuerza de encariñarme con tantos errores… Creo que he estado enamorado de usted por lo menos desde que tenía trece años”. (Emma, 1815, pg. 305). 

Lo anterior son unas palabras que el Señor Knightley le dedica a Emma cuando ya son novios. Creo que no tengo que explicar lo horrible de esto; simplemente demuestra lo normalizado que estaban los comportamientos pedófilos en dicho siglo. Incluso, la respuesta de Emma es casi peor, ya que le dice, entre otras cosas, que también llene de cariño a Anna Weston, la hija recién nacida de sus amigos, como lo hizo con ella, pero que no se enamore de la pequeña cuando este tenga 13 años. 

Ahora vayamos con la película. En el filme, el Señor Knightley sigue siendo un amigo cercano del padre de Emma y su relación sigue estando basada en regaños. La cuestión es que aquí no se hace mención de la diferencia de edad y mucho menos de esos comentarios raros. 

Uno sabe que ellos no son contemporáneos, puesto a que Knightley tiene una visión del mundo más madura. No obstante, las enseñanzas que le imparte a Emma se sienten como si un amigo, al que le ha tocado asumir ciertas responsabilidades desde hace tiempo, te explica cosas que tú aún no has vivido.

En este caso, su vínculo sí evoluciona. Llega un punto en el que las usuales peleas y reprimendas dan paso a un enlace más cordial de amigos. Y cuando Knightley se pelea con ella, la decepción que muestra no es la de un padre, sino la de un enamorado que esperaba más de su amante. 

Aquí ellos sí tienen química y les podría describir a la perfección cuál es la escena en la que Emma y Knightley se dan cuenta de su amor. Ocurre en un baile, donde Knightley, pese a odiar bailar, decide bailar con Emma. Este mismo acontecimiento ocurre en la obra, pero allí la escena termina justo cuando van a ir a bailar y se desarrolla de manera muy sosa. 

En cambio, en el filme se muestra toda su danza. Las interacciones de ambos están impregnadas de un alto grado de tensión romántica y sexual. Es una escenaza. 

Asimismo, después de esto suceden situaciones, algunas que ni siquiera son parte del libro o no pasan cómo se describen en el papel, que aumentan mil veces más esa tensión. Incluso diría que hay una especie de rebeldía y melancolía en su romance, que para nada tiene la novela. 

Respecto a la protagonista, en la obra Emma es insoportable. Al principio, esa es la intención, pues la idea es que crezca y aprenda a que no debe de meterse en la vida de los demás y que debe de tener mucho cuidado con sus palabras y acciones. Pero, sinceramente, para mí ella no aprende nada o, mejor dicho, aprende de una manera egoísta, si es que eso tiene sentido.  

Les voy a poner el ejemplo más obvio: parte del ejemplar se centra en que Emma tiene una nueva amiga, llamada Harriet, quien no conoce a sus padres y no posee títulos, ni riquezas. Es decir, en ese entonces era de las peores pretendientes que un hombre puede tener. Pese a ello, Harriet está enamorada de un granjero y, aparentemente, su romance es correspondido. 

Sin embargo, Emma considera que, por ser su amiga, ella debe apuntar a un pretendiente de un mayor nivel social y la obliga a rechazar al granjero. Al mismo tiempo, la empareja con otros hombres y, obviamente, la termina lastimando. Ya casi al final, Harriet le confiesa que está enamorada del Señor Knightley y es allí cuando la protagonista se arrepiente de todo lo que le ha hecho. 

Su arrepentimiento no se basa en el daño que le ha causado, ni que la separó del que podía ser el amor de su vida. Si no en que, por su culpa, Harriet se cree más de lo que realmente es y se ha vuelto una mujer ambiciosa. Además, decide comprometerse con Knightley sin importar que Harriet le haya confesado sus sentimientos y para que las cosas no sean muy incómodas en el pueblo, envía a su amiga a Londres por una temporada. 

Todo al final termina bien para Harriet, pero es porque ella misma se vuelve a reencontrar con el granjero y se vuelven a enamorar. Es allí que Emma se siente aliviada y decide ya no ser casamentera. Para mí es imposible ver a la protagonista como una buena persona después de esto y su crecimiento me parece incompleto, ¿cómo realmente puedo sentir que un personaje aprendió de sus errores si no hizo nada, ninguna acción o sacrificio, para intentar repararlos? 

En la película, la situación es parecida al principio. Las cosas empiezan a ser diferentes cuando Harriet confiesa su amor y Emma se da cuenta de que ambas están enamoradas del mismo hombre y que una (o las dos) iba a terminar desolada. A su vez, al sentir el verdadero amor, se da cuenta de lo cruel que fue alejar a Harriet de su pretendiente inicial. 

Es aquí donde todo da un giro de 180 grados. Cuando Knightley le pide matrimonio a Emma, esta lo rechaza porque su amiga está enamorada de él. Citando una frase de esta escena: “No puedo romperle el corazón otra vez”. ¿Entienden la diferencia? 

Es la propia Emma quien decide ir a hablar con el anterior pretendiente de su amiga para confesarle que Harriet lo rechazó por culpa de ella y que está segura de que la joven lo sigue amando. Emma decide no oficializar su matrimonio al 100% hasta que su amiga vuelva a arreglarse con el granjero y todo lo relacionado con Londres y enviar a Harriet lejos, nunca ocurre. 

En este caso, si tenemos una protagonista que acepta sus errores, está dispuesta a hacer grandes sacrificios debido a ellos (no casarse con Knightley para no hacerle daño a su amiga) y sabe que ella es la que activamente debe de realizar alguna acción para solventar el problema que causó. 

Hay otros personajes, como Fran y Jane que tienen mayor profundidad en el libro. No voy a negar, si me hizo falta un poco de esa profundidad en el filme. Sin embargo, a estos individuos se les justifica de la manera más ridícula una cantidad de hechos atroces que realizaron contra Emma en el ejemplar, especialmente el primero, que no puedo más que odiarlos. Y aunque muchos no estén de acuerdo, si me gusta que no los haya “blanqueado” en la cinta. 

Ciertamente, la obra puede entrar en “comedia”, pero al haber sido escrito hace 200 años, el aspecto humorístico no es el mismo que hoy en día. Es una novela muy amena y refrescante de leer; no obstante, el enfoque cómico y teatral que se le dio a la película es infinitamente superior. Ya hemos visto demasiadas producciones de romance de época que son serias y sentimentales, no me parece mal que se les agregue un toque absurdo a las nuevas. 

Por último, porque si no esto podría ser eterno, tengo que reconocer que el filme no es 100% perfecto. Si me hicieron falta uno que otro acontecimiento del libro que pudo haber hecho que todo fuera más cómico y dramático, aunque también agradezco que le hayan quitado cosas que para mí no aportaban. 

En conclusión, la novela me decepcionó. Me habían hablado tanto de ella y lamentablemente no logró cumplir mis expectativas. Por el contrario, me contaron tantas cosas regulares del filme, que, al no esperar nada, terminé amándolo. Supongo que es porque modernizaron la trama. Ya hablaremos en algún momento si hacer esto está bien o es un sacrilegio contra los autores del pasado.

-Dani23

Sinopsis oficial de la película “Festen”: Los Klingenfeldt, una familia de la alta burguesía danesa, se disponen a celebrar el 60 cumpleaños del patriarca, Helge, quien está particularmente ansioso por la asistencia de sus tres hijos, Christian, Michael y Helene, pues llevan mucho tiempo distanciados.

Ok, voy a empezar esta reseña diciendo que esta película es rara, pero rara de veras. Tuve que verla para una materia de la universidad y en un inicio, no me gusto en nada. Sin embargo, con el tiempo le he agarrado… ¿Cariño? Digamos que en mi mente envejeció como el vino. 

Primero, para explicar lo absolutamente extraño que es este filme, les debo hablar del querido Dogma 95. Para finales de la década de los 90 estaba muy en auge la incorporación de la tecnología y de los efectos especiales creados por computadora en el cine, así como el surgimiento de un “género” que sería conocido despectivamente como el cine comercial (producciones dirigidas a las masas, que tenían la finalidad de obtener ganancias económicas). 

Para algunos cineastas, estas tendencias significaba dejar de lado los valores tradicionales del séptimo arte: la historia, los personajes, las actuaciones, etc. Por lo que en 1995 dos directores daneses, Lars von Trier y Thomas Vinterberg, crearon el manifiesto de un movimiento cinematográfico que llamarían “Dogma 95”, cuyo objetivo era volver a popularizar lo que ellos consideraban como el verdadero cine, estableciendo normas bastante estrictas. 

Festen, dirigida por Vinterberg y estrenada en 1998, fue la primera película clasificada en este género. Y no solo eso, este fue el primer filme de la historia en ser grabado por completo con una cámara digital, algo que ahorita nos puede parecer normal, pero que en ese entonces fue criticado por su baja calidad de imagen (ciertamente, la calidad no es la mejor). 

La primera regla del Dogma 95 es que todo debía ser grabado con cámara en mano, es decir, no se podían usar trípodes o soportes, la cámara debía ser sujetada únicamente por el camarógrafo con sus manitas. ¿Y qué pasa si este tenía mal pulso? Pues, bueno, eso le aporta más realismo. 

Esta regla fue seguida al pie de la letra en Festen y… la verdad es que logró crear la ilusión de que estaba viendo o, mejor dicho, viviendo, todos los acontecimientos con mis propios ojos. La trama se basa en una celebración familiar, donde suceden hechos bastante controversiales y se hacen revelaciones inesperadas de la nada (literalmente, de la nada), que ponen en juicio la estabilidad mental de cada uno de los personajes. 

Gracias a esta decisión creativa pude conectar fácilmente con los hechos. Digamos que sentí que yo era un primo muy lejano y que estaba viendo cómo se destapaban los trapitos familiares, revelaciones turbias. En serio, turbias. 

Los personajes poco a poco te van relatando pequeños detalles de lo que ocurrió, a través de momentos random o discursos controversiales que me dejaron con la boca abierta. Lo más divertido de todo es que ninguno de los protagonistas, incluyendo a las propias víctimas y héroes de lo ocurrido, son completamente “buenas personas”. Estamos acostumbrados a personajes blancos y negros, así que enfrentarse a gente realmente desequilibrada y gris fue un punto a favor. 

Otra regla del Dogma 95 es que las locaciones deben ser 100% reales y no pueden sufrir ninguna alteración por parte del equipo de producción. Además, tampoco se pueden utilizar luces artificiales o modificar la iluminación que existe en el lugar. Nada de luces de estudio, solo el tungsteno típico de las casas y la luz de la luna en los exteriores. 

Esto nuevamente ayudó a reafirmar la sensación que estaba en esa casa presenciando todo. No obstante, hay varias escenas de noche y EN EXTERIORES en las que fue imposible ver algo. Literalmente, medio intuía lo que estaba sucediendo por los sonidos. Sentí que estaba viendo el capítulo de La Larga Noche en Game of Thrones (para que lo hayan visto, saben que esto no es bueno). 

Por último, la siguiente norma de este movimiento (son muchas, pero ahora no vienen al caso) es que todos los sonidos debían ser diegéticos y registrados en la propia locación mientras se estaban grabando las escenas. ¿Qué quiere decir esto? 

Bueno, los sonidos diegéticos son aquellos que tanto los espectadores, como los personajes de la película pueden escuchar. Y lo otro se refiere a que no se podía agregar ruidos externos en la edición, todo el audio debía de ser capturado y colocado tal cual como se escuchó cuando se grabó. Nuevamente, esto ayudó a generar más realismo, pero, sobre todo, le otorgó al filme un aura medio tenebrosa e inquietante. 

Cómo podrán ver, Festen brilla por su historia de origen y por las normas que hay detrás de ella. Esto no significa que la trama sea mala (para nada). Este es un conflicto impactante, que te muestra el punto final de una familia totalmente disfuncional y hasta criminal. Su relato es simple y fuerte, el cual te deja analizando y te hace empatizar con personajes que hace 5 minutos te parecían unos desgraciados. En general, la vas a recordar por siempre. 

Pese a ello, no se puede negar que toda la grabación de la película y la creación del Dogma 95 es igualmente interesante, y es, en parte, la gran razón por la que la obra generó tanto impacto (recibió el Premio del Jurado del Festival de Cannes de 1999). Sería igual de atractivo ver una cinta de cómo se creó esta cinta. 

Porfa, véanla. Créanme, es rara, pero de alguna forma les va a terminar gustando.

-Dani23

Sinopsis oficial de la película “La favorita”: Principios del siglo XVIII. Inglaterra está en guerra con Francia. Aun así, las carreras de patos y el gusto por la piña florecen. La frágil reina Ana ocupa el trono y su amiga íntima, Lady Sarah Churchill, gobierna el país en su lugar mientras se ocupa de la mala salud de Ana y su volátil temperamento. 

Con la llegada de una nueva criada, Abigail Masham, el carisma de esta se gana la simpatía de Sarah, que se convierte en su protectora y, por su parte, Abigail ve en ello la posibilidad de regresar a sus raíces aristocráticas. A medida que la política de la guerra consume gran parte del tiempo de Sarah, Abigail llena el vacío que esta deja como compañera de la Reina. Su creciente amistad le brinda la oportunidad de cumplir sus ambiciones y no permitirá que ninguna mujer, hombre, política o conejo se interponga en su camino.

“La favorita” es una película del 2018 dirigida por Yorgos Lanthimos (director de “Pobres Criaturas” y “La langosta”), y protagonizada por Olivia Colman (Reina Anna), Emma Stone (Abigail Masham) y Rachel Weisz (Sarah Churchill). En su momento, fue nominada a múltiples premios, incluyendo los Oscars, los BAFTA, los Globos de Oro, etc. 

Esta cinta había estado por mucho tiempo en mi lista de pendientes. Tenía ganas de verla por ese impresionante elenco, pero también porque me habían comentado que pertenecía al género de “comedia dramática”. Y bueno, para mí, una producción histórica y satírica es la mejor combinación.

El filme está subdividido en un total de 8 capítulos con diferentes nombres, que le dieron un aura teatral. Además, tiene de protagonista a la Reina Ana, monarca de Inglaterra (posteriormente, Gran Bretaña) desde 1702 hasta 1714. Ella se destaca por su participación en la guerra de sucesión española y por ser el último miembro del linaje de los Estuardos en gobernar.

La trama se ubica en los últimos años de vida de la reina y se centra en la fuerte rivalidad entre Sarah Churchill y Abigail Masham por ser la favorita de la monarca. Este puesto les permitiría literalmente gobernar la nación, puesto a que la creciente debilidad física y mental de la reina la convirtió en una mujer manipulable. 

Es decir, la cinta habla de las consecuencias de ostentar el poder y de todas las artimañas o sacrificios personales que están dispuestos a realizar las personas para obtenerlo. Por ende, los conflictos nacionales no son muy explicados, ya que son mostrados simplemente como los escenarios donde Sarah y Abigail desarrollan su enemistad. 

Entiendo las razones de esta decisión; no obstante, me hubiera gustado que dieran más información acerca de estos asuntos. Por lo demás, la historia es bastante buena y es presentada de una manera clara, pese a los problemas políticos y personales que maneja. 

También se menciona un tema poco común durante el siglo XVIII, que es el lesbianismo y la forma en que es utilizado cómo un arma para manejar y chantajear a la monarca. 

Por otro lado, la película se caracteriza por su comedia satírica y absurda. En ella se exagera y se caricaturiza varios acontecimientos, con la finalidad de resaltar lo ridículo y lo grotesco que eran las modas y las relaciones sociales típicas de la época, específicamente en la corte inglesa. 

Hubo un par de estas escenas que considero que duraron demasiado. Sin embargo, el humor consiguió transmitirme la crítica de fondo y sacarme algunas risas. 

Respecto a los personajes, aunque estos en un principio me parecieron típicos (una reina ignorante, una cruel noble y una dulce chica a la que le arrebataron todo), van obteniendo complejidad conforme sus límites morales se van reduciendo. 

La que más me gustó fue la reina Ana, puesto a que pensé que sería simplemente un alivio cómico y la representación del premio que ambas mujeres buscaban ganar. No obstante, se explora un poco hechos de su pasado, que le dan un trasfondo oscuro a sus escenas cómicas y a sus crisis psicóticas. 

Sorprendentemente, otro personaje destacado son los 17 conejos de la reina, que ayudan a reflejar su condición mental. Asimismo, la interacción que Sarah y Abigail tiene con ellos muestra la evolución que estos personajes viven durante el transcurso de su rivalidad. 

La banda sonora es bastante buena y teatral, la cual cumple el trabajo de exaltar las decisiones de los personajes y generar tensión en algunos acontecimientos, y un sentimiento de extrañeza e incomodidad en otros. A su vez, los escenarios y los vestuarios son los adecuados para el tiempo y el lugar en el que ocurren, ambientando correctamente la trama. 

Por último, creo que no es necesario decir que las actuaciones fueron impresionantes. Aunque no son mis papeles favoritos de cada una de las actrices, cumplieron mis expectativas. Sus interpretaciones se caracterizaron por exagerar sus expresiones corporales y sus emociones, que, en sintonía con lo que mencione al inicio, me recordaron a una obra de teatro. 

En conclusión, “La favorita” es una muy buena película de drama histórico y satírica que retrata la competencia entre dos mujeres para alcanzar el poder, la cual se basa en la manipulación y el deseo. Cuando escuché de ella me la imaginaba diferente, pero quedé conforme con lo que vi. Realmente se las recomiendo, aprovechen que está en Disneyplus.

-Dani23