Sinopsis oficial de la película "Muérete, bonita": En una pequeña localidad de Minnesota va a celebrarse el concurso anual de belleza, un acontecimiento que todos esperan con impaciencia y que será retransmitido por televisión.

“Muérete, bonita”, también conocida en inglés como “Drop dead gorgeous”, es una película no muy conocida del 1999 que pertenece al género “Chick Flicks”, el cual agrupa a los filmes que tiene cómo público objetivo a las mujeres jóvenes.

En mi vida había escuchado de la existencia de esta cinta, hasta que vi un video en YouTube de creador “Lonnie Channel” acerca de la diferencia entre las “Chick Flicks” y los “Romcoms” (muy recomendado el video, por cierto), en el que hablaba de esta película. Mis motivaciones para verla fueron su historia bastante controversial (créanme, esa sinopsis no le hace justicia) y que está protagonizada por actrices que se convirtieron en estrellas de Hollywood, al punto de lograr nominaciones a los Oscars y a los Emmy. 

El filme está grabado en formato de falso documental, es decir, la historia se desarrolla como si un equipo de rodaje grabará de manera ficticia un documental sobre un certamen de belleza que se lleva a cabo en un pueblo imaginario de USA. Por lo que la cinta tiene un aura de reality show de bajo presupuesto, que la hace mucho más graciosa (si eso es posible). 

La trama se centra en la vida de Amber Atkins, la protagonista, durante la realización del concurso. En un inicio este parecía ser el típico certamen de jovencitas que se ve por la televisión, hasta que las cosas se empiezan a poner bastante feas: algunas concursantes son asesinadas o atacas de manera sospechosa. Sin embargo, ni eso va a evitar que Amber abandone la competencia y decepcione a su madre. 

Aunque con mi descripción pueda parecer que esta cinta se basa en la resolución de un crimen, esto está muy alejado de la realidad. “Muérete, bonita” realmente es una sátira que, mediante estos acontecimientos, pretende caricaturizar y burlarse de la sociedad estadounidense y de la cultura de estos certámenes de belleza. 

El humor que maneja entraría en el tipo de “comedia negra”, por ende, continuamente realiza chistes de temas tabúes o muy controversiales, por lo que si no te gustan las bromas ácidas, posiblemente esta no sea tu película. En mi caso, a mí me encanta este humor, de modo que el filme sí logró sacarme varias carcajadas.

Su comedia está principalmente basada en sus personajes, donde cada uno está formado por un mundo de complejidades y actitudes estrambóticas, con diálogos absurdos y reacciones surrealista ante acontecimientos que son más surrealistas aún. 

Lo único que puedo criticar de manera negativa es el final, no porque sea malo, sino porque siento que la película se extendió un poco más de lo necesario y debió haber terminado tras la culminación del certamen. Asimismo, el tema de la persona que está cometiendo los crímenes genera un poco de suspenso y te hace crear tus propias teorías, pero la manera en cómo se resuelve la situación es un tanto anticlimática. 

Obviamente, no es una película que te cambie la vida o te haga reflexionar (si es una crítica, pero tampoco deja un gran mensaje); no obstante, sí te hace pasar un muy buen rato, tanto si la ves de forma solitaria o con amigos. La recomiendo mucho, especialmente si te gusta el humor medio picoso. Creo una de las cosas más sorprendentes de la cinta no son sus situaciones inesperadas, sino que este fue uno de los primeros trabajos de actrices cómo Kirsten Dunst y Amy Adams, porque sí, ellas son parte de los personajes principales. 

-Dani23

Sinopsis oficial de la serie de TV The Nanny: La excéntrica Fran Fine siempre ataviada con su chaqueta de leopardo, llama como de costumbre a la puerta de la familia Sheelfield en Park Avenue. Se dedica a vender puerta a puerta cosmética, pero esta vez no encuentra un nuevo cliente, sino un nuevo hogar.

Al enterarse que en la casa necesitan a una niñera, Fran, decide cambiar el propósito de su visita. El maletín de cosméticos queda de lado, su prioridad ahora es conseguir ese puesto. La anterior niñera huyó despavorida, harta de las travesuras del mediano de los hermanos, pero esto no influye a Fran, quien está desesperada por encontrar un trabajo decente y dejar de una vez por todas la casa de sus padres en la que lleva viviendo durante 29 años. El padre de la familia, Maxwell Sheefield, un multimillonario productor de Broadway, no acaba contento con el curriculum que Fran ha improvisado con un pintalabios. Sin embargo, ese fin de semana da una importante fiesta en la mansión y necesita la ayuda de una niñera a toda costa. ¿Conseguirá meterse a la familia Sheelfield en el bolsillo y mantener su empleo?

Tenía demasiado tiempo sin reseñar o hablar de una serie en este blog. Yo no suelo ver programas de televisión, pero algo a finales de noviembre me motivó a empezar a ver este Sitcom de los 90, pese a tener 6 temporadas, que para mí son demasiadas. Como podrán ver en el título, en un inicio The Nanny me cautivo totalmente, a juro tenía que ver 4-5 episodios al día, pero con el pasar de las temporadas… Algunos episodios fueron demasiado difíciles de ver. ¿Qué fue lo que le ocurrió a esta serie? 

The Nanny se estrenó oficialmente en 1993, teniendo como protagonista a Fran Fine, interpretada por Fran Drescher, creadora y productora de esta Sitcom. Fran Fine es una mujer de 29 años de clase media, criada en el barrio de Queens, quien, tras vivir una ruptura amorosa bastante dolorosa y ser despedida de su trabajo, se convierte en la niñera de los niños de la adinerada familia de los Sheelfield. 

Los datos económicos son relevantes, ya que gran parte de la comedia de este programa se basa en el choque de dos clases sociales: Fran procurando adaptarse a este mundo de lujo mientras intenta cumplir las expectativas de su jefe y padre de los niños, Maxwell Sheelfield, el cual es un productor teatral exitoso de Broadway. 

La familia de los Sheffield está destrozada. La madre murió hace tiempo, el padre se encerró en el trabajo para sobrellevar su pérdida y los 3 niños intentan sobrevivir su niñez/adolescencia sin ninguna figura materna/paterna que los acompañe. ¿Acaso alguien los puede sacar de ese infierno? 

Creo que la respuesta es obvia. Fran llega a sus vidas como una especie de superhéroe para demostrarles como realmente debe comportarse una familia.  Incluso diría que en las primeras dos temporadas su personaje está a punto de convertirse en una Mary Sue (un personaje tan perfecto, que resulta bastante inverosímil). 

Ella se destaca por ser guapísima y por tener un gran sentido del humor que cautiva a los miembros de la casa. Pese a no contar con ningún entrenamiento como niñera, logra adaptarse fácilmente a la vida de esos niños, impartiendo enseñanzas bastante necesarias para su crecimiento y consiguiendo unir a la familia. 

En estas primeras 2 temporadas, los niños (Maggie, Brighton y Grace) son sumamente importantes. Tienen mucha participación en cada episodio, una menos que otra dependiendo del caso, y Fran realmente cumple el trabajo de ser una niñera: Maggie tiene miedo de conocer chicos, Fran le aporta la seguridad para que de su primer beso; Brighton se siente acomplejado por ser pequeño de estatura, Fran lo ayuda a aumentar su autoestima; Grace no recuerda a su madre, Fran le ayuda a recordarla con videos antiguos de ella; así y un largoooooooooo etc. 

Aunque esté narrando todo de manera seria, el programa cuenta con una elevada dosis de absurdes que hace a cada episodio más entretenido. Obviamente, uno se puede identificar con las cosas que ocurren y la cotidianidad de la familia, pero las maneras ridículas en las que suceden los hechos, le aporta una chispa diferente. 

Maxwell Sheelfield también es importante, ya que es el interés romántico de la protagonista. Sus grandes diferencias sociales hacen que su relación sea bastante conflictiva y divertida de ver, dos adjetivos opuestos. La tensión sexual y turbulenta que tienen es de las más intensas que he visto. 

Max es un hombre cuarentón, muy serio y tímido, quien aprende, por obra de la niñera, que tal vez no ha sido un padre presente y que debería empezar a abrirse con los demás. Fue durante estas 2 temporadas en las que celebre cualquier interacción románica entre ambos. Porque sí, después Max se convierte en un hombre insoportable. 

Los protagonistas son icónicos, pero a veces los personajes secundarios son más memorables que Max y Fran. Silvia y Yetta, madre y abuela de Fran, son el estereotipo de una madre de los 90. Sus apariciones momentáneas afincan el contraste entre ambas familias. A su vez, están Niles y C.C., el mayordomo y la socia de Max, los cuales ofrecen un descanso al tema del amorío y la crianza infantil, para mostrarte a dos adultos inmaduros que se odian. 

Evidentemente, no todo es increíble. Fran a veces es demasiado perfecta y sabia para ser real, varios capítulos son más ingeniosos que otros y los episodios finales de ambas temporadas podrían ser mejores. Sin embargo, fue lo suficientemente divertido para volverme una fan. 

Y después llega la tercera temporada… que no es mala, pero es inferior a las otras dos. Para mí aquí empieza la decadencia, ¿Qué ocurrió?

Estuve investigando por varios foros y me di cuenta de que la percepción de decadencia no era solo mía. Para algunos, The nanny desmejoró en la 4.ª temporada o en la 5.ª; sin embargo, todos coincidían que la 6.ª es … terrible. 

Algo que notaron es que los niños pasan de ser personajes frecuentes a estar relegados a un segundo plano. Hay episodios en los que parecen extras en vez de los coprotagonistas.

Fran siendo la niñera deja de ser relevante para la trama y esta se centra en sus amoríos, al igual que los conflictos familiares/laborales por los que pasa. Es en esta etapa que la broma de “Fran no hace su trabajo, sino que siempre se escapa para ir a la peluquería” se hace recurrente. 

¿Quién llena el vacío de la presencia de los niños? Silvia y Yetta comienzan a obtener mayor tiempo en pantalla. Ya no son los familiares a los que Fran recurre a veces cuando tiene problemas, debido a que ahora SIEMPRE están allí. Miren, a mí no me molesta al 100% esto, ya que me parecen personajes únicos. No obstante, vi qué hay gente que las odiaba por sus bromas y su carácter, por lo que saltaban las escenas en las que aparecían. 

A su personalidad se le agrega el factor de que la primera sufre de obesidad y la segunda de demencia, y que amabas quieren que Fran se case a juro. Aspectos que son usados constantemente para hacer chistes. Estas bromas no son malas; sin embargo, llega un punto en el que son tan, pero tan recurrentes que me dejaron de dar gracia. 

Ese es otro problema a partir de acá: la repetitividad. Los capítulos se vuelven muy repetitivos, pues reúsan continuamente la fórmula de “Fran conoce a alguien → Fran empieza una relación seria con esa persona → Esa persona la engaña o Fran deja de sentir atracción hacia su pareja → Terminan → Max consuela a Fran”. 

Para darnos un descanso de vez en cuando usan la segunda fórmula típica de la temporada: “Max le confía algo a Fran → Fran rompe su confianza → Max se entera de lo que hizo Fran → Max la corretea por toda la casa gritándole → Todo se arregla por arte de magia → Fran y Max, amigos por siempre”. 

La propia Fran se convierte en la sombra de lo que alguna vez fue. Sigue siendo guapa y graciosa, pero pierde la seguridad que tenía en sí misma y deja de ser… inteligente. Comete estupideces continuamente, transformándola en el cliché de la chica demasiado linda para ser lista. Tengo que decir que esta transición (que empieza en la 3.er temporada y se termina de establecer en la 6.ª) es de las cosas más tristes que le ocurrieron a la serie. 

Max deja de parecerme un partido prometedor. En esta temporada se pelea continuamente con Fran. Ciertamente, la protagonista se la pasa arruinándolo todo, pero no pueden esperar que los quiera juntos si solo los veo discutiendo. 

Otra aspeto importante que seguirá sucediendo hasta el final es que invitan a DEMASIADOS famosos, interrumpiendo tramas solo para decir “miren, aquí está X persona”. Me da mucha risa ver, aunque no debería ser así, cuando apare una celebridad y Fran y el famoso se quedan viendo cómo por 30 segundos mientras el público espectador grita y aplaude por la aparición del invitado inesperado. 

La 4.ª y la 5.ª temporada afianzan más los problemas que mencione. Los niños solo aparecen para chistes rápidos que duran 1 minuto y la absurdes divertida que acompaña al programa sobrepasan límites que no se deberían superar. 

Recuerdo específicamente un episodio importante, que se desarrolla en un castillo árabe, donde un sultán se enamora de Fran (por cierto, el sultán es interpretado por el actor que hace de Max, solo que le pintan la cara de marrón… sip, blackface) y, debido a que esta lo rechaza, aparentemente la secuestran. Creo que ese fácil ejemplo demuestra la decaída de The Nanny. 

Aquí ya no queda un vestigio de la Fran de antes. La nueva Fran vive rogándole a Max que la ame, a un nivel que es incómodo de ver. Hay episodios en los que ella se cansa y decide que no tiene tiempo de esperar a un hombre, dejando una pequeña enseñanza… que se va a la verga cuando esos capítulos terminan como si nada hubiera ocurrido.

Max se la pasa rechazando sus ruegos por el bien de los hijos y repitiéndole que ella es solo su trabajadora. Hace eso mientras la cela y celebra que sus citas no vayan como ella lo desea. Cómo les dije… este carismático hombre del comienzo termina entrado en mi top de peores parejas. 

No lo voy a negar, sigue habiendo argumentos entretenidos que te hacen reflexionar y chistes geniales, pero hasta los personajes secundarios entran en un declive. 

¿Niles y C.C.? El primero deja de ser un mayordomo sarcástico y extremadamente talentoso, a un hombre corta venas con miedo escénico. Una amiga me comentó que su evolución es realista, pues se da cuenta de que cumplir sus sueños es difícil en un mundo nepotista y eso lo deprime. Y tiene razón (punto positivo para The Nanny); no obstante, que su único chiste por 3 temporadas sea ser depresivo, llega a agotar. A C.C. la pusieron más loca, aunque de esto no me quejo tanto. 

Es en la mitad de la quinta temporada donde oficialmente Fran y Max se vuelven novios y, para mí, eso es el fin de la serie. No por nada malo, es que el programa se trataba de su tensión sexual y al romperse, ya no queda nada. Los creadores de The Nanny querían alargarla narrando cómo era su vida matrimonial, pero es que realmente no tenía vida. 

Se ha comentado que para que la serie durara más, no se debió de juntar a los protagonistas hasta mucho después. Yo no estoy de acuerdo, si se hacía eso, el programa iba a ser mil veces más repetitivo de lo que ya era. Hay que admitir que toda producción audiovisual NECESITA tener un final en algún punto y que las producciones mejores recordadas son las que saben cuándo finalizar. 

Se empieza a grabar la 6.ª temporada y a la mitad de las grabaciones, la serie es oficialmente cancelada, por lo que los productores intentan darle un cierre a todas las cosas que les quedaban pendiente. Por lo tanto, estos últimos 23 capítulos se sienten apresurados, sin sentido y sin historia, pues ya no existe la tensión de los protagonistas. Ningún personaje es lo que era en un principio, la mayoría ha desmejorado en su calidad. 

En unos cuantos capítulos se resuelven los siguientes argumentos: la relación de Niles y C.C., el triste matrimonio de Silvia, el crecimiento de los niños, la relación amorosa de Maggie, las nuevas oportunidades de trabajo de Max y el cumplimiento de los sueños de Fran. También he escuchado que si hubiera habido otras temporadas, hubieran podido tratar todos estos conflictos calmadamente, pero es que ¿no pudieron desarrollarlos en sus 6 temporadas? Nos es que fueran complicados o profundos. 

Incluso, aunque mucha gente me va a matar si lee esto, para mí los outfits dejan de ser tan increíbles en las ultimas 2 temporadas. No se confundan, la mayoria sigue siendo buenos; sin embargo, algunos ya no me generan el mismo impacto. 

Así termina una de las mejores Sitcom de la TV. Si me preguntan, yo hubiera adelantado varias cosas y hubiera terminado The Nanny en la 4.ª o 5.ª temporada. Las primeras las dejaría cómo están y en la tercera haría que Fran y Max se empiecen a tutear y aceptar sus sentimientos. En la cuarta se harían pareja manteniéndolo en secreto, con la intención de ver si realmente funcionan, y en la 5.ª se casarían, mientras lidian con las críticas de que Max está saliendo con la niñera de sus hijos y de que Fran es rechazada por la clase alta. 

Los niños deberían de seguir siendo protagonistas, los demás argumentos deberían de desarrollarse desde antes y no invitaría a tantas estrellas famosas que ni sentido tienen en la historia. 

Pese a todo, tengo que decir que le agarre cariño al programa y que me dolió terminarlo. En un futuro, lo volvere a ver. ¿Ustedes cómo reaccionaron al final?

Yo sé que este título es bastante controversial. Soy consciente que el debate de “cuál es mejor, libro o película” siempre despierta pasiones. Especialmente porque, para mí, la cinta del 2020 es mucho mejor que lo escrito. Decir esto abiertamente puede atraer críticas, pero puedo defender arduamente mi opinión. 

“Emma” es un libro autoconclusivo, actualmente clasificado cómo “comedia romántica”, que fue escrito por la británica, Jane Austen, y publicado en 1815 (sí, vengo a criticar un ejemplar de más de 200 años). Esta novela es uno de los trabajos más populares de la autora, junto a “Orgullo y Prejuicio”, “Persuasión” y “Sensatez y sentimientos”; sin embargo, hay un total de 7 obras registradas a su nombre. 

La presente historia ha tenido 7 adaptaciones para el cine y la televisión. Incluso, el icónico filme de Clueless está basado en este relato. Pero de todos aquellos trabajos audiovisuales, es “Emma”, cinta estrenada en el 2020 y dirigida por Autumn de Wilde, la protagonista de esta comparación.

La historia se trata de Emma, una joven de 21 años perteneciente a la clase alta rural inglesa. A diferencia de la gran mayoría de protagonistas de esta escritora, Emma es bastante rica y tiene el privilegio de no necesitar casarse para poder sobrevivir en el futuro. Por esta razon, pasa sus días cuidando a su padre y siendo la casamentera de su poblado, descartando continuamente la posibilidad de casarse. Sin embargo, durante la trama descubre que está enamorada del Señor Knightley, un hombre adinerado de 37 años que es amigo cercano del padre de Emma. 

Empecemos con el romance… literalmente no hay una pizca de química entre la protagonista y su interés romántico a lo largo del libro. Su relación, hasta el final, se asemeja más a un vínculo paternal que a uno romántico, debido a que el Señor Knightley vive regañando a Emma por sus acciones. 

Ella sí se merece estos regaños, pues es una chica rica que no entiende bien el impacto de sus acciones. No obstante, a mí me costó mucho emparejarlos teniendo en cuenta que sus interacciones se basan en una figura mayor sermoneando al joven que tiene a su cuidado. Sinceramente, no sé en qué momento Emma se enamora de él, ya que su romance nunca avanza. Por ende, en el momento que ellos se confiesan su amor, lo sentí sumamente forzado y carente de sentido.

Con este amorío tengo otro problema: la gran diferencia de edad. Soy consciente de que este es un libro de más de 200 años; en ese entonces no era malo que una mujer y un hombre se llevarán 16 años de diferencia. La cuestión es que yo soy una joven del siglo XXI, cuya mentalidad, entorno y crianza son muy diferentes a como era en aquella época. 

No niego el gran valor histórico y documental que tiene, pues, al estar escrito por alguien que vivió en ese periodo, nos brinda un retrato fiel de cómo era la civilización, las relaciones sociales y los valores del Siglo XIX. Pese a ello, la frase de “No juzgues el pasado con los ojos del presente" siempre la he considerado absurda, puesto a que, para lograr eso, tendría que desconectarme de mis principios éticos, vivencias, aprendizajes, opiniones, gustos, etc. Es decir, todo lo que me hace yo. 

Por lo que sí, esta diferencia de edad me resulta problemática y me refuerza la sensación de que este es un vínculo padre e hija, debido a que realmente podría ser su padre. Además, hay comentarios del ejemplar que son extremadamente polémicos, aunque, nuevamente, soy consciente que en 1800 no lo eran. Por ejemplo: 

“No podía pensar en usted sin mimarla, con defectos y todo; y a fuerza de encariñarme con tantos errores… Creo que he estado enamorado de usted por lo menos desde que tenía trece años”. (Emma, 1815, pg. 305). 

Lo anterior son unas palabras que el Señor Knightley le dedica a Emma cuando ya son novios. Creo que no tengo que explicar lo horrible de esto; simplemente demuestra lo normalizado que estaban los comportamientos pedófilos en dicho siglo. Incluso, la respuesta de Emma es casi peor, ya que le dice, entre otras cosas, que también llene de cariño a Anna Weston, la hija recién nacida de sus amigos, como lo hizo con ella, pero que no se enamore de la pequeña cuando este tenga 13 años. 

Ahora vayamos con la película. En el filme, el Señor Knightley sigue siendo un amigo cercano del padre de Emma y su relación sigue estando basada en regaños. La cuestión es que aquí no se hace mención de la diferencia de edad y mucho menos de esos comentarios raros. 

Uno sabe que ellos no son contemporáneos, puesto a que Knightley tiene una visión del mundo más madura. No obstante, las enseñanzas que le imparte a Emma se sienten como si un amigo, al que le ha tocado asumir ciertas responsabilidades desde hace tiempo, te explica cosas que tú aún no has vivido.

En este caso, su vínculo sí evoluciona. Llega un punto en el que las usuales peleas y reprimendas dan paso a un enlace más cordial de amigos. Y cuando Knightley se pelea con ella, la decepción que muestra no es la de un padre, sino la de un enamorado que esperaba más de su amante. 

Aquí ellos sí tienen química y les podría describir a la perfección cuál es la escena en la que Emma y Knightley se dan cuenta de su amor. Ocurre en un baile, donde Knightley, pese a odiar bailar, decide bailar con Emma. Este mismo acontecimiento ocurre en la obra, pero allí la escena termina justo cuando van a ir a bailar y se desarrolla de manera muy sosa. 

En cambio, en el filme se muestra toda su danza. Las interacciones de ambos están impregnadas de un alto grado de tensión romántica y sexual. Es una escenaza. 

Asimismo, después de esto suceden situaciones, algunas que ni siquiera son parte del libro o no pasan cómo se describen en el papel, que aumentan mil veces más esa tensión. Incluso diría que hay una especie de rebeldía y melancolía en su romance, que para nada tiene la novela. 

Respecto a la protagonista, en la obra Emma es insoportable. Al principio, esa es la intención, pues la idea es que crezca y aprenda a que no debe de meterse en la vida de los demás y que debe de tener mucho cuidado con sus palabras y acciones. Pero, sinceramente, para mí ella no aprende nada o, mejor dicho, aprende de una manera egoísta, si es que eso tiene sentido.  

Les voy a poner el ejemplo más obvio: parte del ejemplar se centra en que Emma tiene una nueva amiga, llamada Harriet, quien no conoce a sus padres y no posee títulos, ni riquezas. Es decir, en ese entonces era de las peores pretendientes que un hombre puede tener. Pese a ello, Harriet está enamorada de un granjero y, aparentemente, su romance es correspondido. 

Sin embargo, Emma considera que, por ser su amiga, ella debe apuntar a un pretendiente de un mayor nivel social y la obliga a rechazar al granjero. Al mismo tiempo, la empareja con otros hombres y, obviamente, la termina lastimando. Ya casi al final, Harriet le confiesa que está enamorada del Señor Knightley y es allí cuando la protagonista se arrepiente de todo lo que le ha hecho. 

Su arrepentimiento no se basa en el daño que le ha causado, ni que la separó del que podía ser el amor de su vida. Si no en que, por su culpa, Harriet se cree más de lo que realmente es y se ha vuelto una mujer ambiciosa. Además, decide comprometerse con Knightley sin importar que Harriet le haya confesado sus sentimientos y para que las cosas no sean muy incómodas en el pueblo, envía a su amiga a Londres por una temporada. 

Todo al final termina bien para Harriet, pero es porque ella misma se vuelve a reencontrar con el granjero y se vuelven a enamorar. Es allí que Emma se siente aliviada y decide ya no ser casamentera. Para mí es imposible ver a la protagonista como una buena persona después de esto y su crecimiento me parece incompleto, ¿cómo realmente puedo sentir que un personaje aprendió de sus errores si no hizo nada, ninguna acción o sacrificio, para intentar repararlos? 

En la película, la situación es parecida al principio. Las cosas empiezan a ser diferentes cuando Harriet confiesa su amor y Emma se da cuenta de que ambas están enamoradas del mismo hombre y que una (o las dos) iba a terminar desolada. A su vez, al sentir el verdadero amor, se da cuenta de lo cruel que fue alejar a Harriet de su pretendiente inicial. 

Es aquí donde todo da un giro de 180 grados. Cuando Knightley le pide matrimonio a Emma, esta lo rechaza porque su amiga está enamorada de él. Citando una frase de esta escena: “No puedo romperle el corazón otra vez”. ¿Entienden la diferencia? 

Es la propia Emma quien decide ir a hablar con el anterior pretendiente de su amiga para confesarle que Harriet lo rechazó por culpa de ella y que está segura de que la joven lo sigue amando. Emma decide no oficializar su matrimonio al 100% hasta que su amiga vuelva a arreglarse con el granjero y todo lo relacionado con Londres y enviar a Harriet lejos, nunca ocurre. 

En este caso, si tenemos una protagonista que acepta sus errores, está dispuesta a hacer grandes sacrificios debido a ellos (no casarse con Knightley para no hacerle daño a su amiga) y sabe que ella es la que activamente debe de realizar alguna acción para solventar el problema que causó. 

Hay otros personajes, como Fran y Jane que tienen mayor profundidad en el libro. No voy a negar, si me hizo falta un poco de esa profundidad en el filme. Sin embargo, a estos individuos se les justifica de la manera más ridícula una cantidad de hechos atroces que realizaron contra Emma en el ejemplar, especialmente el primero, que no puedo más que odiarlos. Y aunque muchos no estén de acuerdo, si me gusta que no los haya “blanqueado” en la cinta. 

Ciertamente, la obra puede entrar en “comedia”, pero al haber sido escrito hace 200 años, el aspecto humorístico no es el mismo que hoy en día. Es una novela muy amena y refrescante de leer; no obstante, el enfoque cómico y teatral que se le dio a la película es infinitamente superior. Ya hemos visto demasiadas producciones de romance de época que son serias y sentimentales, no me parece mal que se les agregue un toque absurdo a las nuevas. 

Por último, porque si no esto podría ser eterno, tengo que reconocer que el filme no es 100% perfecto. Si me hicieron falta uno que otro acontecimiento del libro que pudo haber hecho que todo fuera más cómico y dramático, aunque también agradezco que le hayan quitado cosas que para mí no aportaban. 

En conclusión, la novela me decepcionó. Me habían hablado tanto de ella y lamentablemente no logró cumplir mis expectativas. Por el contrario, me contaron tantas cosas regulares del filme, que, al no esperar nada, terminé amándolo. Supongo que es porque modernizaron la trama. Ya hablaremos en algún momento si hacer esto está bien o es un sacrilegio contra los autores del pasado.

-Dani23

En 1949 fue publicado el libro de “El héroe de las mil caras” del escritor y profesor estadounidense Joseph Campbell, el cual cambió la forma en la que entendíamos la mitología y la literatura hasta esa época. 

En esa obra fue planteado el famoso “Viaje del héroe”, una estructura narrativa que establecía una serie de 17 etapas por las que pasaba la gran mayoría de los guerreros mitológicos durante su camino para convertirse en héroes, iniciando como hombres normales y terminando sus relatos como ídolos populares. Este incluía pasos cómo “la llamada a la aventura”, “el encuentro con la diosa”, “la negativa a regresar”, etc. 

Para 1992, el guionista estadounidense, Christopher Vogler, publicó su libro el “Viaje del escritor”, en el que resumía las 17 etapas propuestas por Campbell a 12 en total, haciendo alusión a los 12 trabajos que Hércules realizó en la mitología griega. Esta versión es la más conocida mundialmente y la que podemos detectar fácilmente en una gran variedad de películas y libros, por ejemplo: Harry Potter, El Señor de los anillos, Percy Jackson, Los juegos del hambre, Narnia, La guerra de las Galaxias, todas las de Marvel, entre otros. 

Además de lo anteriormente mencionado, Vogler analizó la existencia de 8 arquetipos de personaje presente en las historias que cumplen con este esquema narrativo. Siendo este el tema que trataré en este análisis, poniendo como ejemplo la famosa saga “Los juegos del hambre”, que se destaca por el recorrido que Katniss hace de ser una joven chica en el Distrito 12, hasta convertirse en la imagen principal de la revelion contra el Capitolio. Es decir, obviamente, todo el camino que reliaza Katniss la hicieron convertirse en un heroe.

Los arquetipos son modelos universales de personalidad o de comportamiento, que son utilizados para la creación de personajes en el cine o en la literatura. Cada arquetipo plantea una serie de características de conducta que el individuo debe de seguir para encajar en él. 

El primer arquetipo mencionado por Vogler es el del “Héroe”, quien, obviamente, es el protagonista de los relatos que siguen la estructura del “Viaje del héroe”.

Este sujeto se caracteriza por ser un líder nato, que infunde un gran respeto o admiración en su entorno, que va ganando mientras va llevando a cabo sus hazañas y recorre su camino. Los héroes son usualmente muy valientes, con un gran sentido de la moralidad y la lealtad, estando dispuesto a sacrificarse por sus seres queridos e, incluso, por el mundo, sin pensárselo 2 veces. Al fin y al cabo, es su gran osadía e instinto suicida, lo que les permite enfrentarse a sus enemigos y no dejarse manipular por ellos (por lo menos, no para siempre), hasta convertirse en verdaderos héroes. 

Es innegable que nuestra querida Katniss Everdeen entra en este arquetipo, no solo por el simple hecho de que es la protagonista de una trama que cumple con esta estructura, sino también por su sentido de lealtad hacia su familia, sus amigos y su distrito que la hacen realizar las hazañas más impensables. 

Algunos podrían decir que lo que realmente la motiva es su anhelo de venganza, algo que no es muy heroico, pero ese sentimiento es originado por el deseo de defender a las personas que ama, las cuales han sido dañadas por su enemigo, estando más que dispuesta a asumir las consecuencias.

Tampoco podemos olvidar que ella se transformó en el Sinsajo, la gran cara de la rebelión, aunque esto es, en parte, una farsa, no quita que se convirtió en un líder a seguir. 

El siguiente arquetipo son los aliados, que simplemente representa al fiel compañero del héroe, en el que puedo confiar y el que lo seguirá durante todo el camino. Aquí no hay mucho que decir, en esta parte entran personajes como Peeta, Gale, etc. 

De igual forma tenemos a la sombra, que representa al enemigo. Este es la personificación de las fuerzas que impiden al héroe cumplir su deseo, imponiéndose de manera directa o indirecta al protagonista. Usualmente, es lo contrario moralmente al héroe y es lo que debe de vencer para ostentar dicho título. 

En el caso de Los juegos del hambre, el papel de sombra varía dependiendo del libro. Además, se podría decir que algunas de las sombras de Katniss son conceptos. 

Si hablamos del primer libro, la sombra es el grupo de los profesionales, conformado por Clove, Cato, Glimmer y Marvel, que impiden que Katniss gane el juego fácilmente y regrese a casa. Ellos son contrarios a la protagonista: vinieron a matar y no les importa a quién tengan que enfrentarse, incluso si es una niña de 12 años. 

A su vez, se podría decir que los propios Juegos del Hambre son una sombra, ya que impiden que Katniss tenga una vida “normal” según los estándares de la sociedad, obligándola a hacer cosas en contra de su voluntad y teniendo que ganarlos para obtener el respeto de, literalmente, todo el país. 

En los otros 2 libros el villano es más claro: El presidente Snow, la gran autoridad dictatorial que fomenta esa diferencia social y la existencia de los Juegos que tanto jóvenes se han llevado. Es alguien manipulador y despiadado, que hará todo lo posible para perpetuar el sistema distópico que apoya, algo que, justamente, Katniss quiere eliminar. 

Por último, podemos incluir en este punto a la propia sociedad, que los obliga a vivir esa vida degradante. O la presidenta Coin, quien le termina quitando lo que más amaba a Katniss. 

El siguiente arquetipo es el del mentor. El mentor es el maestro del héroe, quien le ofrece enseñanzas que lo ayudarán a lo largo de su recorrido y le otorga un regalo (físico o metafórico) que se convertirá en un elemento identificativo del protagonista. Dicho personaje puede estar presente de manera directa o indirecta, lo importante es que guía al héroe a lo largo de su recorrido. 

Indudablemente, el mentor es Haymitch, quien intenta enseñarle a Katniss a sobrevivir en aquel mundo no solo con su fuerza, sino también con la capacidad de manipular a las masas por el diálogo. Gracias a él, Katniss se transforma en el gran sinsajo, una imagen rebelde que la representa cómo sujeto. No solo eso, él es el encargado de crear la narrativa de “los trágicos amantes” que salvó a Peeta y a Katniss de muchos conflictos. 

Sin él y sus enseñanzas de cómo actuar frente a las cámaras y al público, tal vez Katniss ni hubiera sobrevivido a sus primeros juegos. 

Ahora vienen los 4 arquetipos más difíciles. El primero es el de cambiaformas, que representa a los individuos que cambian de actitud o de lealtad antes los ojos del héroe. Es decir, que al principio el protagonista los veía como enemigos, y después como aliados, o viceversa. 

En este caso, entrarían Finnick, Johanna y la gran mayoría de los tributos de los 75 Juegos del hambre. La razón de esto es que al inicio Katniss los veía cómo otros enemigos a los que matar para que Peeta pudiera volver a casa.

Pero a medida que se van desarrollando esos juegos, ella los empieza a ver más como aliados que le salvaron la vida (aunque no entienda el porqué). Aunque sigue desconfiando, su percepción sobre ellos empieza a cambiar. Dicha impresión se modifica al 100% en el tercer libro, donde los ve como amigos por lo que daría su vida y en lo que puede confiar con los ojos cerrados. 

Incluso, aquí, tal vez podría entrar Peeta, quien, luego de ser sometido a las torturas del Capitolio, personifica a una arma creada por el gobierno para destruir a Katniss. Esta nueva versión de Peeta, impide cumplir su anhelo de tener una vida pacífica con él, deseo que poco a poco se estaba formando en la mente de nuestra protagonista. Es decir, pasa de amigo a enemigo y nuevamente, amigo. Tal vez, aquí puede entrar Coin, un individuo al que Katniss tiene cierto respeto, pero que después se transforma en un enemigo a la altura de Snow. 

Por otro lado, está el Guardián del umbral, un concepto que me costó entender. Este es un personaje o elemento que funciona como obstáculo para empezar la verdadera travesía. Digamos que es el monstruo que cuida la puerta de un castillo, en el cual encontraras un gran tesoro.

Se podría decir que en esta saga los guardianes del umbral son los Agentes de la Paz. Los enemigos que cuidan y mantienen la entrada de dicho sistema dictatorial en el que Katniss vive y que pretende vencer. No son el obstáculo mayor, pero sí el que impide vencer al pez más grande. 

Ya casi para terminar, está el Heraldo, el sujeto que le cambia la vida de héroe, puesto a que es el encargado de dar inicio a su aventura. Es el ser que presenta el desafío que deberá de enfrentar el protagonista y que lo obliga a salir de su zona de confort. Es decir, es el detonante de todo el conflicto. 

En los Juegos del hambre el heraldo es Effie, pues es quien saca el nombre de Prim, la hermana de Katniss, de la urna de candidatos para ir a los Juegos. Es por esta acción, que Katniss está forzada a ofrecerse cómo tributo por Prim.

Effie modifica significativamente la existencia de Katniss y lo que ella tenía preparado para su futuro, es la que trae el nuevo conflicto que esta tendrá que pasar: sobrevivir a los 74 Juegos del hambre y a todo lo que vendrá después de ello. Sin Effie agarrando ese papel exacto, tal vez nada del libro hubiera ocurrido. 

Por último, Vogler menciona el arquetipo del Tramposo. Este encarna a un sujeto ingenioso y de ambigüedad moral, del que a veces resulta difícil confiar. Puede estar representado cómo un villano, aunque no necesariamente tiene que serlo y se le asocia con un carácter sarcástico y jocoso. Su papel en la historia es principalmente el de causar caos o de romper el status quo que existe en el universo donde se desarrolla la trama, desafiando así, a la autoridad y a todas las reglas establecidas.

La mayor personificación del Tramposo, fuera de la obra comentada, es el dios nórdico Loki. Pero ahora hablando de Los juegos del hambre, en este arquetipo podría entrar Plutarch,un antiguo vigilante en jefe, un hombre que vive para el entretenimiento y sabe cómo manejar a su favor a las masas a través de este medio: mediante el dramatismo. 

Tiene un humor bastante particular y a veces cuesta saber al 100% a qué bando pertenece. En parte, es gracias a él, que se desata todo el caos en los 75 Juegos del hambre, pues fue uno de los creadores del plan para la destrucción de la arena y fue el encargado de preparar toda la indumentaria que los tributos necesitaban para escapar de allí. Además, fue uno de lo que se ocurrió la idea de grabar los propos o las propagandas con la cara de Katniss, para que alentaran a los rebeldes y causara más estragos en el capitolio. 

Espero que haya podido explicar bien todos estos arquetipos y cómo se ven representados en esta famosa saga. Cómo comente al principio, la estructura en la que están basados estos modelos es muy común en las historias de aventura o de fantasía, por lo que podemos encontrar estos mismos arquetipos en otra infinidad de producciones, siendo el ejemplo más común Harry Potter. 

¿En qué otros libros/películas han visto estos arquetipos?

-Dani23